Che cosa nasconde il «Patto sociale» voluto dalla confindustria belga?

Di Benjamin Pestieau http://www.solidaire.org

Da tempo il capo della FEB (Federazione delle imprese del Belgio) sogna un Patto sociale. Un sogno che risale a prima della crisi del Covid-19. Non è l’unico. Per il capo del MR (il partito liberale francofono), «è tempo di concludere un nuovo contratto sociale», ha dichiarato recentemente a Sud Presse. Anche a livello sindacale, alcuni chiedono un Patto sociale. Ciò ha provocato una vivace polemica al vertice della FGTB (il sindacato socialista). Ma in cosa consisterebbe questo Patto?

Un patto sociale è un accordo tra padronato-sindacati-governo per regolare le condizioni di lavoro, i principi di retribuzione, i diritti sociali, ecc. Si fa generalmente riferimento al Patto sociale concluso nel 1944 che ha gettato le basi del nostro sistema di sicurezza sociale dopo la seconda guerra mondiale.

Concertazione a geometria variabile

È quantomeno curioso che coloro che hanno ignorato il mondo del lavoro – i datori di lavoro e i partiti di destra – oggi vogliano concludere un accordo con le organizzazioni sindacali. Durante i quattro anni del governo Michel, i sindacati sono stati messi da parte per far passare misure neoliberali: salto di indice (equivalente alla vecchia scala mobile italiana), pensione a 67 anni, blocco dei salari, flessibilità, attacchi contro i servizi pubblici. Ogni volta, i lavoratori del paese sono scesi in massa per le strade su invito delle organizzazioni sindacali, hanno scioperato, hanno chiesto di essere ascoltati. Ma in nessun momento sono stati realmente ascoltati o presi in considerazione. Le vittorie ottenute dal movimento sociale – come l’abbandono del progetto della pensione a punti, la famosa «pensione tombola» – sono venute solo dalla pressione sociale e dal rapporto di forza. Non da unaconsultazione del governo con il mondo del lavoro.

Dopo aver fatto orecchie da mercante, padroni e partiti di destra fanno finta di voler ora concertarsi con le organizzazioni sindacali per negoziare un «nuovo Patto o contratto sociale». Quali sono le loro intenzioni?

La strategia dello shock alla salsa patronale

I fallimenti e le ristrutturazioni creeranno un senso di urgenza da qui a metà giugno. Spero che nel frattempo, ci saranno abbastanza partiti che sorgeranno per creare una coalizione di “buona volontà”. (embra) Questa coalizione può concretizzarsi solo se tutti i partecipanti al tavolo dei negoziati non si aggrappano a parole simboliche come l’indice, il prepensionamento… », ha dichiarato poco fa allo Standaard Pieter Timmermans, il capo della FEB (la federazione padronale del Belgio).

La FEB vuole quindi utilizzare lo shock provocato dai numerosi fallimenti o ristrutturazioni legate alla crisi economica per avanzare con la sua agenda antisociale. Approfittare dello shock per destabilizzare la popolazione, i sindacati, le organizzazioni sindacali e i partiti progressisti: questa è la strategia dei datori di lavoro.

E tutte le federazioni padronali hanno dettagliato le misure concrete che vogliono: allungamento della settimana lavorativa (da una settimana di 38 ore a una settimana di 42 ore) moltiplicando le possibilità di straordinari senza sovraccosti, senza recupero e senza controllo sindacale. Ma anche il blocco ancora più rigoroso dei salari rivedendo la legge salariale. O ancora, la progressiva privatizzazione e definanziamento della sicurezza sociale. Tagli supplementari ai servizi pubblici e il rafforzamento della caccia ai disoccupati.

Per contro, divieto di «aggrapparsi» a «simboli» come l’indice o i prepensionamenti o venire con idee come la tassazione delle grandi fortune.

La condizione per uscire dalla crisi?

Le ricette padronali proposte come soluzioni «creative» per tirarci fuori dalla crisi sono tuttavia vecchie. Si tratta di ricette che hanno dimostrato la loro inefficacia e le loro drammatiche conseguenze sociali e sanitarie.

Per esempio:

• Lavorare più a lungo moltiplicando gli straordinari è assurdo in un momento in cui ci sono fallimenti e più disoccupazione. Facendo lavorare più a lungo coloro che già lavorano, si priva di lavoro coloro che non hanno (più) lavoro. Si aggraverà la disoccupazione.

• Limitare ulteriormente i salari, questo rallenterà i consumi e quindi l’economia. Questo priverà l’economia dell’ossigeno di cui ha bisogno.

• Limitare la spesa pubblica, questo causerà disastri come abbiamo visto durante la crisi del Covid-19, dove i nostri ospedali e case di riposo mancano di personale e mezzi materiali.

• Rompere il finanziamento della sicurezza sociale, questo aggraverà ulteriormente le disuguaglianze tra coloro che hanno mantenuto il loro lavoro e coloro che lo hanno perso a causa della crisi e renderà il finanziamento delle nostre pensioni impossibile.

La «partita» tra lavoratori e capi è finita?

Il padronato vuole quindi utilizzare la strategia dello shock per imporre le sue opinioni e in aggiunta farlo attraverso un patto sociale per evitare la lotta sociale. «Bisogna smettere di pensare che c’è una partita tra il datore di lavoro e il lavoratore .» , spiegava Georges-Louis Bouchez, il presidente del MR, a Sud Presse all’inizio del mese per difendere l’idea di un Patto sociale. Secondo lui, sarebbe quindi possibile – dopo la crisi del Covid-19 – trovare un terreno d’intesa tra lavoratori e datori di lavoro. Quando si leggono le intenzioni padronali, si può dubitare. Il padronato ha interessi particolari, li difende per fare il massimo profitto. Questi interessi sono in contrasto con quelli del mondo del lavoro. C’è una lotta tra gli interessi dei lavoratori da una parte e dei datori di lavoro dall’altra. Una lotta di classe.

Per i datori di lavoro e i partiti di destra, la prima virtù di questo patto sarebbe quindi di fermare i conflitti, le lotte, le azioni, gli scioperi e altri che potrebbero condurre il mondo del lavoro di fronte alla strategia di shock che i datori di lavoro vogliono imporre.

Possiamo confrontare il dopoguerra del 1944 con il dopoguerra del 2020?

Quando si parla di un nuovo Patto sociale, alcuni fanno riferimento al Patto sociale del 1944 firmato dai padroni e dai sindacati e ripreso dal governo della Liberazione. Anche la FEB vi fa riferimento.

Tuttavia, questo confronto ha poco senso. Al termine della guerra, il movimento operaio si era organizzato nella clandestinità contro l’occupante. Il fascismo – l’espressione più brutale e più bestiale del capitalismo – era stato sconfitto. Nel 1944, i comunisti erano al vertice della loro popolarità. Erano gli eroi della Resistenza. L’Unione Sovietica godeva di grande prestigio. Incarnava la possibilità di un tipo di società diverso da quella basata sul mercato e sul profitto. I datori di lavoro avevano paura di perdere il controllo delle sue fabbriche. Ha dovuto concedere molto di più per paura di perdere tutto. Bisognava concedere molto per preservare il sistema capitalista.

Il rapporto di forza nel dopo Covid-19 non è affatto lo stesso come nel 1944. E ‘all’inizio della sua ricostruzione. Il mondo del lavoro ha mostrato la sua forza nella crisi. È stato lui che ha permesso di arrestare temporaneamente la diffusione del virus bloccando la produzione nei settori non essenziali. È lui che ha fatto girare i servizi e la produzione essenziali. È lui che ha fatto funzionare i nostri ospedali. È lui che ha lottato per gli standard di sicurezza. C’è una coscienza di classe sociale nascente: siamo parte della classe dei lavoratori e questa è questa classe che fa girare il mondo, non i padroni. Si tratta di un inizio di rinascita di un mondo del lavoro fiero del suo ruolo nella società e offensivo sul piano sociale. E ‘questa rinascita della coscienza di classe che i datori di lavoro vuole impedire via questo tra l’altro un Patto sociale che rallenterebbe ogni resistenza, ratificherebbe il regresso sociale e getterebbe il mondo del lavoro in un nuovo arretramento sociale, fonte di nuovi pessimismi.

È il momento di creare un rapporto di forza favorevole ai lavoratori

L’ora non sarebbe «alle opposizioni sterili», afferma il padronato. «Siamo sull’orlo del baratro», si poteva leggere sulla stampa. E il Patto sociale ci sarebbe per salvarci dando l’illusione di un interesse comune per superare «insieme» la crisi. L’ora sarebbe all’intesa comune. Le dispute, le lotte aggraverebbero la crisi, secondo i datori di lavoro e i partiti di destra.

Ma la grande domanda è: su cosa dovrebbe poggiare questa intesa? Sul regresso sociale o sul progresso sociale? Finora sono state soprattutto le misure di destra a dimostrare la loro incapacità di affrontare la crisi. Siano esse sanitarie o economiche. È tempo di innovare socialmente attivando la fortuna dei multimilionari tramite una Tassa Corona, condividendo l’orario di lavoro, permettendo agli anziani di fermarsi prima e permettere ai giovani di avere un lavoro vantaggioso

«Sì, ma è la crisi… », dicono i partiti di destra. Tuttavia, le misure adottate in seguito al grande sciopero del 1936 (i primi congedi pagati, 40 ore settimanali) o le misure sociali del 1944 sono state prese in piena crisi. Eppure, le abbiamo prese. E non hanno aggravato la crisi, al contrario delle misure di destra.

Altri sostengono che con il Covid-19 è impossibile combattere. Tuttavia, i camici bianchi, i lavoratori dell’aeroporto, quelli di Decathlon o di VCST nel Limburgo, quelli e quelli dei grandi magazzini, ecc. mostrano che la lotta è possibile.

Non è il momento di un patto

Il periodo del dopoguerra mostra che un Patto sociale costituisce un «cessate il fuoco». È la cristallizzazione, il congelamento, di un rapporto di forza. Firmare un Patto in un rapporto di forza sfavorevole costituirebbe il congelamento di questo rapporto di forza negativo, e per lungo tempo.

Firmare oggi un Patto significherebbe sottomettere gli interessi dei lavoratori a quelli dei datori di lavoro e dei partiti di destra. È cadere nella trappola dei datori di lavoro che hanno paura della coscienza delle classi più giovani. È giunto il momento di creare un ampio rapporto di forza sociale e politica. È la nostra unica garanzia per i lavoratori di non pagare la crisi.

Il Belgio coloniale, il razzismo e Leopoldo II

Di Nick Dobbelaere – 30 giugno 2020  Pubblicato su www.solidaire.be Tradotto da P.Lunetto

Il Congo ha ottenuto l’indipendenza 60 anni fa. Inizialmente di proprietà di Leopoldo II, il Congo è stato sfruttato per arricchire alcuni grandi capitalisti belgi e la famiglia reale. Impossibile capire l’importanza del movimento di decolonizzazione e dibattiti attuali senza immergersi nella storia di questo gigantesco paese africano. Ne parliamo con Lucas Catherine, scrittore e specialista della colonizzazione.

Come è diventato il Congo una colonia belga?

Lucas Catherine. Alla fine del 19º secolo, i paesi europei erano in pieno sviluppo industriale. Avevano bisogno di materie prime e mercati. Ecco perché le colonie erano fondamentali. In una conferenza a Berlino nel 1885, le potenze europee hanno deciso di condividere l’Africa. I tedeschi ne hanno ricevuto una parte, i britannici e i francesi anche, ecc. e si sono reciprocamente promessi di non farsi del male. Leopoldo II si è così guadagnato il diritto di colonizzare questo grande paese situato nel cuore dell’Africa, a condizione che gli altri paesi possano mantenervi un’attività economica. La conferenza di Berlino era una ripartizione sulla carta, naturalmente. Più tardi, è stato necessario mettere in pratica questi accordi inviando spedizioni militari prendere effettivamente le terre alle popolazioni locali. Il colonialismo è una guerra di conquista.

Il Congo non è stato conquistato pacificamente?

Lucas Catherine.  Leopoldo II ha dovuto combattere diverse guerre per il Congo. Per mettere le mani sulle zone di raccolta della gomma, ha dovuto fare la guerra alla popolazione locale. Ha dovuto condurre una guerra nella regione del Katanga, in cui le miniere di rame erano nelle mani dei capi locali. C’è stata anche una guerra per l’avorio, che all’epoca era una materia prima importante. Quindi ha dovuto conquistare tutto con mezzi militari.

Leopoldo II ha pagato queste guerre di tasca propria?

Lucas Catherine. No, non ne aveva assolutamente i mezzi. È partito alla conquista del Congo con tutta l’industria belga dietro di lui. Fin dall’inizio, i capitalisti di Bruxelles, la siderurgia vallona e la capitale portuale di Anversa hanno investito massicciamente nel progetto congolese di Leopoldo II. Prima ancora di riceverne ufficialmente l’autorizzazione nel 1885, Leopoldo II aveva già inviato in Congo delle persone retribuite dall’industria belga. Avete sentito parlare dell’esploratore Stanley, che ha scoperto il Congo? Non era pagato da Leopoldo II, ma dai banchieri di Bruxelles Philippe Lambert e Georges Brugmann. C’era un’enorme quantità di ricchezza da cercare in Congo. Tutte le materie prime provenienti dal Congo erano commercializzate nel porto di Anversa. Durante questo periodo, il porto di Anversa è diventato uno dei primi tre al mondo. Le due grandi imprese di gomma di Anversa, ABIR e Anversa, sono state liete di cofinanziare il progetto di Leopoldo II in quanto garantiva loro un facile accesso alla gomma congolese. Anche i baroni dell’acciaio vallone avevano molto da guadagnare. Le materie prime si trovavano lontane all’interno delle terre congolesi e dovevano essere trasportate fino alla foce del fiume Congo per poi arrivare ad Anversa. Tutte le linee ferroviarie destinate a trasportarle sono state costruite dall’industria siderurgica vallona.

Perché il Congo è diventato proprietà personale del re Leopoldo II invece di tornare direttamente allo Stato belga ?

Lucas Catherine. All’inizio, lo Stato belga non ha subito percepito l’interesse di avere delle colonie. Ma Leopoldo II sognava da sempre di possedere una colonia. Era un re megalomane, colpito dalla follia delle grandezze. Voleva trasformare Bruxelles in una città come Londra, Berlino o Parigi. E per farlo, aveva bisogno di soldi, e poteva ottenerli solo possedendo una colonia. Ci pensava da molto tempo. Prima di diventare re, aveva già fatto diversi viaggi, in particolare in Spagna, per vedere cosa riportavano le colonie dell’America Latina. Si era anche recato a Ceylon, oggi Sri Lanka, per vedere che cosa le piantagioni di tè portavano agli olandesi. Si era anche recato a Hong Kong per vedere quali fossero le possibilità in Cina. Voleva fare del piccolo Belgio una superpotenza. E ci è riuscito, in parte, perché verso il 1910 il Belgio era la seconda potenza industriale del mondo dopo la Gran Bretagna. Ciò è stato possibile solo grazie alle ricchezze rubate in Congo e agli orrori che hanno accompagnato questo saccheggio.

Lo Stato belga non era affatto coinvolto ?

Lucas Catherine. Certo che sì. Leopoldo II ha inviato distaccamenti di soldati dell’esercito belga ad unirsi all’esercito coloniale, la Forza Pubblica. L’esercito di Anversa assicurava che le imprese di gomma ABIR e Anversa, ad esempio, potessero liberamente operare.

Come è finito il Congo nelle mani dello Stato belga ?

Lucas Catherine. I finanzieri belgi hanno messo pressione. Per loro, il saccheggio delle materie prime era ancora troppo limitato e inefficace. Ad esempio, il fiume Congo non era navigabile tra Kinshasa e il mare, perché era costellato da rapide. La gente doveva quindi trasportare le materie prime su questo tratto a piedi. In ragione di 30 chilometri al giorno con 30 chili sulla testa. Non si può saccheggiare un paese in una volta sola. Così, sempre più capitalisti hanno pensato che bisognava affrontare questo problema in modo più razionale, che ci dovrebbero essere molte più strade ferroviarie, in particolare. Allo stesso tempo, il governo belga cominciava a pensare che, fino a che non si fosse iniettato così tanto denaro, sarebbe stato meglio prendere direttamente il controllo del Congo. Allo stesso tempo, lo scandalo delle mani mozzate veniva rivelato a livello internazionale. Gli inglesi e i tedeschi erano furiosi perché Leopoldo II non aveva mantenuto la sua promessa del 1885, cioè che le altre potenze sarebbero venute in Congo a cercare le materie prime. Voleva tenere tutto per sé. Questi paesi hanno poi pubblicato articoli sulla pratica delle mani mozzate e la pressione internazionale si è rafforzata. Tuttavia, la stampa belga non ha detto nulla di tutto ciò perché la stampa era stata acquistata. Leopoldo II aveva in effetti un ufficio speciale a Bruxelles dove invitava dei giornalisti e li pagava perché diffondessero notizie positive per lui. Le mani mozzate mostravano chiaramente che il regno di Leopoldo II in Congo non era che abominio e saccheggi. Lo Stato belga ha quindi insistito affinché la questione del Congo fosse affrontata «normalmente». A partire dal 1909, quando lo Stato belga ha assunto il controllo del Congo, il regime coloniale belga era paragonabile a quello di altri paesi.

Che cosa ha messo fine a tutti questi abusi ?

Lucas Catherine. No, la maggior parte di queste pratiche hanno continuato. Le popolazioni locali sono state molto sfruttate duramente. Un uomo molto importante all’epoca con cui lo Stato belga controllava il Congo era il lord britannico William Lever, che in seguito fu all’origine dell’attuale multinazionale alimentare Unilever. Quest’uomo ha fatto spostare interi villaggi e ha anche imposto il lavoro forzato alla popolazione locale. Nel 1931 (più di vent’anni dopo la morte di Leopoldo II), la popolazione che viveva intorno a queste piantagioni si ribellò contro queste pratiche. Ciò ha dato luogo alla rivolta contro la più massiccia colonizzazione belga, che si è conclusa con il massacro di migliaia di congolesi. Gli orrori non si sono dunque fermati con la scomparsa di Leopoldo II. Alcune regioni del Congo, come le zone in cui c’erano piantagioni di gomma, sono state quasi completamente spopolate, contrariamente a quelle dove il capitale belga non trovava nulla da saccheggiare, che si lasciavano relativamente tranquilli. In ogni caso, la colonizzazione è stata estremamente letale per i congolesi, che vi hanno lasciato da uno a cinque milioni di vite, secondo le stime. Le altre potenze coloniali non erano da meno. I tedeschi hanno massacrato un intero popolo, gli Herero, nel sud-ovest dell’Africa. La colonizzazione dell’America latina è costata anche milioni di vite. Gli inglesi e i francesi hanno condotto guerre coloniali di una portata incredibile. Non c’è colonialismo senza violenza.

Cosa dovremmo fare delle statue di Leopoldo II e dei monumenti coloniali?

Lucas Catherine. Bisogna innanzitutto chiedere alle persone di origine congolese che cosa vogliono farne. Coinvolgere intellettuali e artisti congolesi. Dopo tutto, è della nostra storia comune che si tratta.

Forse dovremmo organizzare una commemorazione annuale o un’azione pubblica, così come si commemora ogni anno la prima guerra mondiale l’11 novembre. Allo stesso tempo occorre agire a livello di insegnamento e spiegare perché questi coloni si sono sbagliati a tal punto e perché il razzismo che conosciamo oggi deriva dalla colonizzazione. Si tratta quindi di attuare misure educative a lungo termine.

Perché è così importante ?

Lucas Catherine. Perché la colonizzazione ha diffuso un’immagine razzista degli africani neri. L’immagine paternalistica di questa epoca è un’immagine stereotipata che rimane sempre viva : gli africani hanno la danza nel sangue, sono dotati per la musica, sono gay, ma sono anche come dei bambini piccoli che hanno bisogno di un’autorità paterna… Simili immagini rimangono ben presenti negli animi, con la conseguenza che il congolese medio è oggi più istruito del belga medio, ma esercita ancora una professione meno valorizzata. I belgi nati dal Congo occupano quasi tutti lavori al di sotto del loro diploma o del loro valore. È una conseguenza della colonizzazione. E questa immagine paternalistica di «noi, europei bianchi, sappiamo meglio ciò che è buono e quindi prenderanno le decisioni  » non è un’immagine nata sotto Leopoldo II, ma dopo. Demonizzare Leopoldo II non risolverà nulla. Sì, rimuovere le sue statue può contribuire ad attirare l’attenzione sul problema, ma questo non eliminerà il razzismo. Da qui l’importanza dell’insegnamento per interpretare correttamente questa storia. Dopo il 1960, c’è stato un blackout. Non volevamo sapere, abbiamo smesso di parlarne. Anche a scuola. E ‘ qualcosa che dobbiamo correggere per combattere il razzismo.

‘Non sarebbe successo a un deputato bianco’: la polizia di Bruxelles accusata di razzismo

Continua la serie di denounce che vede coinvolta la polizia belga, a cui sono imputati diversi atti di violenza .

Pierrette Herzberger-Fofana, europarlamentare tedesca, presenta una denuncia contro la polizia di Bruxelles per essere stata trattata duramente durante un controllo della polizia martedì 16 Giugno.

Mercoledì pomeriggio, durante la sessione plenaria del Parlamento europeo, la settantunenne tedesca di Die Grüne (i Verdi), nata in Mali, ha parlato di ciò che le è successo a Bruxelles.

Intorno alle 14:30 di martedì pomeriggio, la Herzberger è arrivata alla Gare du Nord di Bruxelles in treno e ha visto nove agenti di polizia controllare due giovani neri sul retro della stazione. Gli agenti stavano controllando le persone nel quartiere dopo che un uomo è stato colpito con una barra di ferro durante una rissa lo scorso fine settimana ed è finito in ospedale, riferisce il giornale De Morgen.

Quando gli agenti hanno visto Herzberger che li puntava al cellulare per fare delle immagini, hanno fermato anche lei. “Quattro poliziotti armati mi hanno brutalmente spinto contro il muro, violentemente preso la mia borsa, perquisito il mio portafoglio, confiscato il mio telefono “, ha detto nella sua denuncia, secondo il giornale.

“Un poliziotto mi ha detto di stare contro il muro con le gambe aperte, mani contro il muro. Voleva perquisirmi (…) Parlava tedesco e gli ho detto di non toccarmi. La sua risposta: Contro il muro. Io faccio quello che voglio, tu rimani lì”.

Poi è stata perquisita da un ufficiale donna, e un altro ha gettato il contenuto della sua borsa a terra. Hanno perquisito il suo zaino e anche una valigia.

Tuttavia, secondo la zona di polizia Bruxelles-Nord, gli agenti hanno cercato di assicurarsi che il controllo fosse effettuato con calma. “I nostri agenti hanno agito professionalmente”, ha detto un portavoce De Morgen. “Filmando, la donna è stato coinvolta nel controllo. Inizialmente ha rifiutato di dare i suoi documenti di identità”, hanno aggiunto.

Tine Destrooper, professore di Diritti Umani all’Ugent, tuttavia, ha assistito al controllo e ha scoperto che è stato effettuato così duramente che anche lei ha tirato fuori il suo telefono registrare delle immagini, quando ha visto una donna di colore essere violentemente spinta contro il muro.

“Un poliziotto mi ha urlato che non mi era permesso filmare, ma sono stati sfortunati, io conosco i miei diritti”, ha detto Destrooper a De Morgen. Filmare un controllo della polizia è permesso in Belgio.

Pubblicato in origine su bruxellestime.com

Nel riprogettare il Paese questa volta non si dimentichi l’emigrazione italiana

di Rodolfo Ricci *

Pubblicato il 09/06/2020 su Emigrazione Notizie

di Rodolfo Ricci*

Nelle diverse occasioni di uscita dalle crisi che hanno sconvolto l’Italia fin dalla sua unità, l’emigrazione è stata una delle variabili centrali: nel senso – molto negativo – di usarla come un decongestionante, come una sorta di antinfiammatorio, agevolandola e addirittura di incentivandola in modo mirato. E’ avvenuto alla fine dell’800 e all’inizio del ‘900 e, ancora in modo esplicito, nel secondo dopoguerra, quando si invitarono le masse inoccupate e contadine a “imparare una lingua e andare all’estero”.

Forse in pochi lo ricordano, ma anche a ridosso del nostro presente, la cosa si è di nuovo ripetuta, solo 8 anni fa, con il messaggio lanciato ai giovani italiani da Mario Monti, in sede di investitura a Presidente del Consiglio, “a prepararsi ad una nuova mobilità nazionale ed internazionale”. Cosa che anche questa volta è puntualmente avvenuta, portando all’estero, nell’arco di un decennio quasi 2 milioni di persone e un altro milione dal sud al nord.

Sugli effetti di questo ultimo esodo si è parlato poco e talvolta a sproposito, individuandone la novità nella brillantezza dei “cervelli in fuga” e coniando perfino nuovi termini sostitutivi dell’antiquata “emigrazione”, con la libera mobilità degli “expat”.

Ma sempre di emigrazione si è trattato, a rinverdire quella antica caratteristica del sistema Italia a non sapere valorizzare al suo interno la risorsa fondamentale: il lavoro e l’intelligenza delle persone in generale e quella delle nuove esuberanti generazioni in particolare.

Carlo Levi in un famoso discorso al Senato di 50 anni fa, diceva che si trattava di una questione strutturale, legata all’arretratezza del nostro capitalismo e delle sue classi dirigenti istituzionali e politiche le quali, piuttosto che modificare in senso progressivo la struttura di classe del paese per un sviluppo più giusto e equilibrato, preferiva far evacuare fuori dal meridione e all’estero ciò che considerava sovrabbondanza di popolazione, senza neanche darsi la briga di calcolare la perdita di patrimonio umano di questa scelta che, solo nell’ultimo decennio, è ammontata a svariate decine di miliardi di Euro all’anno ed ha comportato una flessione del Pil, l’accelerazione del decremento demografico e i paralleli ed ovvi vantaggi strutturali per le aree e i paesi di arrivo dei nostri nuovi emigrati, con i quali noi dovremmo “competere”.

Ora, con l’ennesima crisi targata Covid-19, da più parti, con diversa accentuazione e sensibilità e anche con vari equilibrismi e una certa confusione, si prova a ripensare tutto. Forse si tratta dell’ultima chance o, comunque, i termini di uscita da questa ennesima crisi definiranno il profilo da ora fino al 2050.

E’ da auspicare con forza che questa volta venga messa da parte definitivamente l’obsoleta soluzione di lasciare partire la gente, sia perché, come abbiamo visto, le decine di migliaia di medici e infermieri che abbiamo in silenzio lasciato emigrare verso l’Inghilterra o la Germania negli ultimi 15 anni sarebbe bene che restino o tornino da noi, sia perché, per il nuovo sviluppo orientato ad un new green deal ecologicamente sostenibile, abbiamo bisogno dei ricercatori (che abbiamo formato a nostre spese in tanti settori), sia perché le start-up e tutto il ventaglio di nuova imprenditoria è bene che nasca e si sviluppi e crei lavoro sul suolo natio, sia infine, perché è fuori da ogni ragionevole luogo che laureati e diplomati nostrani vadano a sperimentare il precariato oltre confine contribuendo, tra l’altro, al dumping sociale sul costo del lavoro su cui è costruita la ossessiva dinamica competitiva tra sistemi produttivi, in Europa come altrove.

Per quanto riguarda l’Europa di Schengen, vale la pena ricordare, a scanso di equivoci, che “la libera circolazione” è libera se non è forzata ed unidirezionale, altrimenti è una frottola bella e buona.

L’invito è dunque quello di valutare la questione emigratoria all’interno di ogni passo per il “rilancio” che si farà con il decisivo intervento (era ora e speriamo) di programmazione dello Stato nelle sue varie articolazioni.

La crisi da coronavirus ha costretto a tornare in Italia o nelle regioni di origine decine di migliaia di giovani che hanno perso il lavoro che avevano nelle regioni del nord o all’estero. Sarebbe il caso di conoscere il numero complessivo (alcune stime parlano di oltre 100 mila persone rientrate nei tre mesi di lock down), visto che soltanto in Calabria sembra che ne siano tornati almeno in 20mila. E’ utile ricordare, tanto per fornire un elemento di confronto, che al 1° gennaio 2019, secondo l’Istat, la popolazione residente in Calabria è di 1,95 milioni, mentre i calabresi all’estero sono 413 mila. In Sicilia, su 5 milioni di residenti, abbiamo 768 mila siciliani all’estero.

Dal 2008 al 2017, sempre secondo Istat/Aire, si sono trasferiti nel centro-nord quasi un milione di persone, con un saldo negativo di – 430 mila persone. Invece verso l’estero sono partite 750 mila persone, con un saldo netto negativo di circa – 417 mila persone. Secondo diversi istituti di ricerca e associazioni dell’emigrazione che hanno fatto una media ponderata tra i dati Istat e i dati di accesso registrati dai maggiori paesi di emigrazione, la parte che va all’estero è invece tra il doppio e le tre volte il dato italiano. In questo caso il saldo negativo verso l’estero, negli anni indicati, sarebbe tra 1 e 1,25 milioni.

Sarebbe dunque molto opportuno che né i pochi rientrati, né altri, siano costretti a ripartire, ma che abbiano la possibilità di trovare occasioni di lavoro immediato e dignitoso nei luoghi di origine.

Le Consulte Regionali dell’Emigrazione dovrebbero attivarsi immediatamente per porre la questione e svolgere la loro funzione istituzionale prevista dalle diverse legislazioni regionali.

Ed è da auspicare che gli stessi emigrati che stanno tornando si organizzino per rappresentare in autonomia i loro bisogni e i loro diritti all’interno dei movimenti che, un po’ dovunque, chiedono un cambio di passo delle politiche sociali e di sviluppo locale.

Poi c’è il versante di coloro che all’estero sono rimasti: dei 60 milioni di italiani, secondo i dati delle anagrafi consolari 6 milioni sono stanzialmente all’estero. Solo 15 anni fa erano 3 milioni. Ma poi vi sono anche quelli non registrati nelle cancellazioni di residenza che, come accennato, sono un altro milione e più.

Stiamo parlando dunque di oltre il 10% della nostra popolazione, in possesso di cittadinanza. Si tratta di una regione fuori confine, seconda solo alla Lombardia per dimensioni, ma con vincoli forti e stabili con l’Italia, semplicemente perché sono italiani.

Cosa si fa, come si coinvolge questa presenza diffusa ai quattro angoli del pianeta nella riprogettazione del paese? Non si tratta forse di una occasione straordinaria per la costruzione di moderne ed efficaci relazioni, di mutuo e reciproco riconoscimento di diritti e di potenzialità che possono essere messe in campo?

In campo dove? si dirà…: intanto al sud, intanto nelle ubique aree interne di tutto lo stivale, in via di avanzato spopolamento, intanto nella promozione di un modello di turismo sostenibile, del made in Italy in generale, nel sostegno all’export delle piccole e medie imprese, delle produzioni locali e tipiche, insomma, in ogni ambito di relazioni internazionali in cui il sistema Paese, le sue regioni, le sue aree svantaggiate, dovranno necessariamente esercitarsi.

E come si fa? con quali soldi? visto che dobbiamo prepararci di nuovo ad essere parsimoniosi e attenti. Su questo vorrei essere più netto: coinvolgere seriamente l’emigrazione italiana in queste politiche e misure attive, costa una frazione di quanto costa ampliare le prerogative di tanti carrozzoni onnicomprensivi o di altri da mettere in piedi per alimentare, magari, spartizioni e clientele. Qui le istituzioni e burocrazie centrali e regionali dovrebbero fare attenzione: hanno a disposizione un patrimonio multiculturale di giovani generazioni italiane che è pronto a diventare un attore del rilancio del paese. Ed hanno anche un’occasione: quella di mettersi alla prova su efficienza e ottimizzazione di una quota di spesa pubblica evitando di spendere in modo ridondante e inopportuno, oppure in modo insufficiente, visto che da decenni non riusciamo a spendere la quota che ci spetta di Fondi comunitari…

E con chi si ragiona su tutto ciò? Questi 6 o 7 milioni di italiani all’estero hanno le loro rappresentanze, dimenticate o ignorate da tempo, ma ce le hanno: quelle nazionali e quelle regionali. E poi hanno le loro organizzazioni, nazionali e regionali, che in tempi più sensati degli attuali sono state quantomeno audite. Ecco, almeno riprendetevi il tempo di ascoltarle. Potreste scoprire, o riscoprire, cose dimenticate o completamente ignorate. Nella permanente miopia, per usare un eufemismo, che ha caratterizzato oltre un secolo di mediocre storia nazionale.

*) Segr. FIEI (Federazione Italiana Emigrazione Immigrazione), Vice Seg. del CGIE