Senza l’alleanza tra Spagna e Italia, Germania e Francia non avrebbero cambiato posizione

Diego Díaz Alonso su Nortes | Tradotto da: Diasphera|

Giuseppe Quaresima (Avellino, 1981), è un economista italiano. Laureato all’Università di Siena, ha successivamente lavorato presso l’Università di Malaga, dove vive da un decennio, insieme alla compagna andalusa e al figlio. Non è diventato un economista per diventare milionario o per aiutare gli altri a diventare milionari, ma per cambiare il mondo. Ecco perché ha sempre combinato il lavoro accademico e di ricerca con il lavoro politico e militante. In italia à stato nelle fila Partito della Rifondazione Comunista, e in Spagna ha partecipato sin dalle sue origini a Podemos Andalucía, coordinando la segreteria per l’economia. Segue la politica italiana con la coda dell’occhio. Non gli piace la vera UE esistente, ma nemmeno condivide gli approcci pro-Italexit di una parte della sinistra italiana. Con lui al telefono facciamo una prima valutazione dell’accordo al vertice europeo e delle sue ripercussioni per la Spagna e l’Italia.

Chi vince e chi perde con l’accordo europeo?

Non dobbiamo intenderlo economicamente come un accordo di “somma zero” tra perdenti e vincitori. L’Unione europea nel suo insieme vince. Oggi il progetto europeo è rafforzato, poiché dispone di nuovi strumenti per affrontare situazioni di crisi e recessione.

Ci sono sempre gli sconfitti

In termini politici, vorrei evidenziare come sconfitti Rutte a livello generale e Pablo Casado  a un livello particolare. Alla fine Rutte, sebbene abbia ottenuto una manciata di milioni di euro e alcuni sconti, ha attirato l’attenzione e si è concentrato sulla “pirateria fiscale” dei Paesi Bassi e questo può costargli molto in termini politici. Tempo al tempo.

Enric Juliana ha parlato di un “partito olandese” in Spagna che in cui convergerebbero forze antagoniste: Casado (Partido Popular) e una parte del movimento di indipendenza catalana a favore del “quanto peggio, meglio”

Casado voleva sfruttare la situazione per indebolire il governo spagnolo, sostenendo le petizioni dei paesi “frugali”. Nessuno può capire che in questo contesto il principale partito di opposizione gioca con il benessere di tutto il popolo spagnolo per cercare di logorare il proprio rivale politico. La sua difesa delle riforme ci porta anche alle riforme della crisi del 2012. Esiste un consenso abbastanza ampio sulla necessità di cambiare il quadro: nessuno difende i tagli e il controllo della spesa in questa situazione.

Si può parlare di Piano Marshall?

Vorrei ricordare che, inizialmente, l’adesione all’MES sembrava l’unica soluzione possibile. L’accordo di questa mattina rispetto al punto di partenza è un grande passo avanti. Direi che siamo di fronte a un embrione di Piano Marshall. Sebbene le cifre non siano quelle che inizialmente sarebbero piaciute all’Italia e alla Spagna, è innegabile che con questo accordo il tabù sulla mutualizzazione del debito è caduto. Ed è essenziale per il futuro.

È molto meno denaro di quanto fosse stato discusso all’inizio e viene fornito con tagli alla politica agricola comune o ai fondi per la transizione energetica.

Onestamente credo che gli importi siano ancora insufficienti e non sarei sorpreso se tra qualche mese ci fosse un aggiornamento delle stesse. È importante ora concentrarsi sugli obiettivi, non limitarsi a sostenere questo modello di crescita, promuovere i necessari processi di trasformazione economica, sociale e produttiva. Se si fanno le cose per bene, sarà evidente che una politica espansiva è molto meglio per uscire da una crisi (e in più in una crisi di questa portata) che l’austerità e i suoi postulati fallaci.

Ci saranno adeguamenti e tagli dopo gli aiuti?

A breve termine, tutte le principali istituzioni economiche internazionali indicano la necessità di investire e aumentare la spesa pubblica. In effetti, il problema sarà dal 2022 quando aumenteranno le pressioni per ridurre il disavanzo e imboccare la strada della stabilità di bilancio. È una battaglia politica. E questa battaglia dovrà essere combattuta coraggiosamente. In una fase di crescita, ridurre il deficit e aumentare la spesa non sono incompatibili.

In Europa ci sono anche voci che ci hanno criticato per aver chiesto soldi all’UE per tutto il tempo, mentre continuiamo a non combattere l’evasione fiscale

Deve essere chiaro che la Spagna avrà bisogno di una riforma strutturale del suo sistema fiscale per poterne raccogliere di più. In Spagna c’è un problema di reddito, non di spesa. Sarebbe un errore non toccare il nostro modello fiscale. È necessario definire chiaramente chi e perché debb pagare più tasse e sembra evidente che qualsiasi riforma deve essere progressiva ed equa.

Perché l’Italia ha guidato il fronte della fermezza tra i paesi del sud?

Un piano di salvataggio avrebbe spianato la strada in Italia alla caduta dell’attuale governo e un ulteriore progresso di Salvini e dell’Euroscetticismo. Conte l’ha capito perfettamente. La fiducia degli italiani nelle istituzioni europee è crollata in meno di un decennio. È il risultato delle politiche di austerità imposte nella crisi precedente. Come la Spagna, l’Italia deve investire di più per trasformare il proprio modello di produzione, colmare il divario territoriale e sociale e poter modernizzare la propria economia. Il ricettario della precedente crisi avrebbe intensificato la recessione.

Ritieni possibile consolidare un blocco nell’Europa meridionale?

C’è feeling tra Conte e Sánchez, perseguono gli stessi obiettivi e sanno benissimo che insieme i due paesi rappresentano il 20% del PIL europeo. La costruzione di un blocco del sud in grado di mettere sul tavolo un’alternativa e una proposta chiara è stata essenziale. Senza di questo la Germania e la Francia forse si sarebbero comportate diversamente. È l’importanza della politica.

Germania e Paesi Bassi hanno divisioni reali o condividono il ruolo di poliziotto buono e poliziotto cattivo?

I Paesi Bassi e i paesi “frugali” hanno trattato questa crisi come qualsiasi altra crisi, come se si trattasse di una crisi del debito sovrano o di un’altra crisi finanziaria, e non lo è. Per capirlo basterebbe guardare a  ciò che il Regno Unito, il Giappone e gli Stati Uniti propongono. La Merkel e il suo governo hanno capito che questa crisi è diversa e che stiamo affrontando contemporaneamente uno shock di domanda e offerta. Ecco perché per la Germania l’obiettivo principale non è stata la stabilità finanziaria dei paesi, ma la difesa dello spazio comune  del mercato unico. Alla fine si è visto che Rutte era più interessato alle elezioni nel suo paese che al futuro del progetto europeo. Tanto che si è risolto con una manciata di milioni in più per i paesi “frugali” e con alcuni sconti. Questo non significa che gli interessi della Germania e dei Paesi Bassi siano antagonisti e che la Germania abbia cambiato strategia, ma si apre lì una crepa e dobbiamo approfittarne.

Si parla di economia verde, ma poi il fondo per la Transizione giusta viene tagliato?

È un peccato, ma quando si tratta di subire riduzioni degli importi, bisogna vedere dove tagliare. Tuttavia, è essenziale che i governi del Sud siano molto chiari sul fatto che non possono perdere il treno della transizione energetica. Sarebbe un disastro restare indietro. Sarà necessario tornare all’attacco su questo aspetto e integrare le risorse del fondo per la ricostruzione con risorse proprie. Non è impossibile.

Vedremo un cambiamento significativo nella politica economica dell’UE nei prossimi anni?

Abbiamo dovuto assistere a due crisi storiche affinché l’UE cambiasse direzione di marcia. È un punto di partenza. Sarà essenziale fare le cose nel modo giusto e continuare a rafforzare il blocco del sud per approfondire questo cambiamento. Attenzione, tutto questo non è abbastanza, prima o poi dovremo prendere in considerazione la riforma delle regole del gioco. I trattati attuali si sono rivelati inadeguati per far fronte alle sfide che ci attendono.